Après avoir réduit le nombre de Conseils d’Administration à quatre par an, le Président de l’ADEME en a rajouté un en février. Sans doute prévu au départ pour aborder les effets de RH2020, ce CA n’a abordé que deux sujets : la réorganisation et l’élaboration du COP 2020 / 2023.

Réorganisation

Dès le début, le choix de consulter le CA sur la réorga-nisation avec un organigramme sans nom ni ETP nous a paru curieux. Le rôle d’un CA n’est-il pas de débattre sur des orientations stratégiques plutôt que de voter pour le nom des directions ?
D’ailleurs les administrateurs –non-salariés- n’ont pas été destinataires de la note « Revue des missions –Dé-cisions de mise en oeuvre ».
Finalement, le débat a débordé du cadre de la réorga-nisation en grandes directions pour comprendre les choix faits par le Président, notamment issus de la revue des missions, et ceux-ci (prospective, transversalité, or-ganisation par cibles, adaptation au changement clima-tique…) ont été largement validés.
Le retour de l’ADEME sur la scène européenne a été unanimement salué ; même si pour des raisons juri-diques cela risque de se faire via un consultant et non avec un salarié de l’ADEME ; le représentant des Ré-gions de France demandant à l’ADEME d’être à leurs côtés à Bruxelles pour parler d’une seule voix, même si chaque région a sa propre représentation…
Au détour d’une phrase, on apprend que les associa-tions sont les corps intermédiaires de l’ADEME. (?!)
L’organigramme n’a pas recueilli tous les suffrages !
Il ressemble à un organigramme du « XXème siècle » (trop vertical, avec de nombreuses « cases ») où la transversalité ne saute pas aux yeux ; il est très compli-qué d'avoir une organisation en silo et de plaider pour de la collaboration. Dire que le COMEX assure la trans-versalité a été jugé un peu court…
Le Président de l’ADEME a reconnu avoir fait le choix d’une réorganisation moyenne, pas un « chamboule tout », pour tenir compte du contexte mouvant : perte d’effectif, modification du pacte social, stratégie numé-rique…
Et LA question « comment aller du point A (organisation actuelle) au point B (organisation proposée) n’a pas vraiment eu de réponse…
Le président rappelle qu’il essaie de faire avec des in-jonctions qui ne sont pas simples, pour ne pas dire con-tradictoires (?), l’augmentation des budgets et la réduc-tion des effectifs, notamment sur le Fonds Chaleur et dans les régions.
Les administrateurs ont pointé le besoin d’adapter et de déployer l’outil ACT1 en direction des collectivités et rap-pelé que la prospective ne pouvait pas être qu’un exer-cice interne…
Les administrateurs salariés ont été les seuls à refuser de prendre part au vote, considérant que le sujet du dé-bat aurait dû être celui des choix concluant la revue des missions. L’organigramme n’étant qu’une traduction opérationnelle des choix stratégiques de la revue des missions…
Pour autant, au cours du débat, les personnalités quali-fiées sont intervenues, l’une pour demander des expli-cations sur le refus du CE de se prononcer, une autre pour faire le lien entre cette réorganisation et le ressenti des salariés sur le manque de mobilisation de leur ex-pertise.
1 Il s'agit d'un outil de comptabilité carbone, partagée au niveau mondial, pour mesurer l’engagement des entre-prises dans la réduction de leurs émissions de gaz à effet de serre.
ACT : « Assessing low-Carbon Transition ».

Elaboration du COP 2020-2023

Comme plusieurs administrateurs l’avaient demandé, le CA va être impliqué, à travers ses différents collèges, dans la réécriture du COP pour la prochaine période 2020 / 2023, en proposant un groupe miroir avec des représentants de chaque collège.
Les représentants de l’État se sont sentis un peu gênés ne souhaitant pas être des deux côtés de la négociation !
Côté salariés, on a apprécié ce début d'application de la charte de la participation pour l'élaboration du COP, et rappelé qu’il fallait laisser le temps au CE de faire une contribution avec des allers retour avec le CA.

Le pdf : CCDCA_20fev2019.pdf